RESUMEN. Objetivo/contexto: En 2008-09, la naciente Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, acordó y formalizó la creación de uno de sus órganos más ambiciosos, el Consejo de Defensa de América del Sur. El origen de este consejo fue sorprendente ya que algunos estados rivales, así como otros cuyos intereses de seguridad y defensa estaban distantes entre sí, participaron en él. Su desempeño estuvo marcado por este origen contradictorio, que resultó en su fracaso una década más tarde, en 2018, con la división de Unasur. Este artículo propone elementos para una explicación complementaria de la trayectoria del Consejo de Defensa de Unasur, señalando vínculos geopolíticos. Metodología: Este estudio de caso empírico que combina análisis cuantitativo y cualitativo, tanto de capacidades nacionales como de tendencias geopolíticas contemporáneas. Además, incluye la revisión de documentos oficiales y la exposición de resultados procesados de entrevistas semi-estructuradas a diplomáticos y oficiales militares suramericanos. Conclusiones: La principal contribución de este artículo es que muestra cómo la (des)concentración económica global, la (re)orientación geoestratégica de los Estados Unidos y la dinámica geopolítica contemporánea de las instituciones regionales, conforman un conjunto adecuado de causas para una explicación estructural sobre el origen, desempeño y declive del Consejo de Defensa Suramericano. Originalidad: A diferencia de la mayor parte de las explicaciones que han venido dando sobre el destino del Consejo de Defensa Suramericano, y de la Unasur en general, centradas fundamentalmente en causas domésticas, este artículo presenta una explicación sistémica y estructural que vincula las dinámicas institucionales y de seguridad de Suramérica con procesos globales de mayor alcance. Además, llega a conclusiones potencialmente replicables en otras regiones y periodos desde una combinación de herramientas de investigación cuantitativas y cualitativas.

ABSTRACT. Objective/context: In 2008-09, nascent Union of South American Nations, UNASUR, agreed and formalized the creation of one of its most ambitious bodies, its Defense Council. The origin of this council was surprising as some rival states, as well as others whose security and defense interests were distant from each other, participated in it. Its performance was marked by this contradictory origin, which resulted in its failure a decade later, in 2018, with the division of UNASUR. This article proposes elements for a complementary explanation of the trajectory of the UNASUR Defense Council, pointing out geopolitical links. Methodology: This is an empirical case study that combines quantitative and qualitative analysis of both national capacities and contemporary geopolitical trends. It also includes the review of official documents and the presentation of processed results of semi-structured interviews with South American diplomats and military officers. Conclusions: The main contribution of this article is that it shows how global (de)concentration, the geostrategic (re)orientation of the United States and the contemporary geopolitical dynamics of the regional institutions, form an adequate set of causes for a structural explanation on the origin, performance and decline of the South American Defense Council. Originality: Unlike most of the giving explanations about the fate of the South American Defense Council, and UNASUR in general, focused mainly on domestic causes, this article presents a systemic and structural explanation that links institutional and institutional dynamics. South American security with global processes of greater scope. In addition, it reaches potentially replicable conclusions in other regions and periods from a combination of quantitative and qualitative research tools.

RESUMO. Objetivo/contexto: Em 2008-09, a nascente União das Nações Sul-Americanas, UNASUL, concordou e formalizou a criação de um de seus órgãos mais ambiciosos, o Conselho de Defesa da América do Sul. A origem desse conselho foi surpreendente, pois alguns estados rivais, bem como outros cujos interesses de segurança e defesa estavam distantes entre si, participaram. Seu desempenho foi marcado por essa origem contraditória, que resultou em seu fracasso, uma década depois, em 2018, com a divisão da UNASUL. Este artigo propõe elementos para uma explicação complementar da trajetória do Conselho de Defesa da UNASUL, apontando os vínculos geopolíticos. Metodologia: Este estudo de caso empírico que combina análise quantitativa e qualitativa das capacidades nacionais e das tendências geopolíticas contemporâneas. Também inclui a revisão de documentos oficiais e a apresentação de resultados processados de entrevistas semiestruturadas com diplomatas e oficiais militares sul-americanos. Conclusões: A principal contribuição deste artigo é que mostra como a (des)concentração econômica global, a (re)orientação geoestratégica dos Estados Unidos e a dinâmica geopolítica contemporânea das instituições regionais formam um conjunto adequado de causas para uma explicação estrutural sobre a origem, desempenho e declínio do Conselho de Defesa da América do Sul. Originalidade: Diferentemente da maioria das explicações que vêm dando sobre o destino do Conselho de Defesa da América do Sul e da UNASUL em geral, focado principalmente em causas domésticas, este artigo apresenta uma explicação sistêmica e estrutural que liga a dinâmica institucional e institucional. Segurança sul-americana com processos globais de maior alcance. Além disso, chega a conclusões potencialmente replicáveis em outras regiões e períodos a partir de uma combinação de ferramentas de pesquisa quantitativa e qualitativa.

Abstract This article addresses the transition from the presidency of Hugo Chávez to that of Nicolás Maduro, in the light of the effects of the dynamics in domestic politics and the changing international order on the formulation of Venezuela's foreign policy. We start from a central question: how does Maduro's government, amid a less favourable global scenario, face the international commitments made by its predecessor under complex and different domestic conditions? Our central hypothesis is that the historical currents of sociopolitical fragmentation, regional tensions and the energy market, pose difficulties to the continuation of an expansive foreign policy, but in turn act as a stimulus for greater centralisation of power internally, and the politicisation of the foreign policy agenda, in line with the objectives and general trends pursued by the governing party.

International studies have reached a considerable degree of autonomy from political science. Evidence of this autonomy can be found in the emergence and development of international studies programs in leading universities. However, this autonomy within the social sciences is hardly ever justified in scientific terms. Moreover, arguments presented by international studies regarding their object of study are often weak. The paper argues that the rise of neoclassical realism, aiming at the explanation of foreign policy on the basis of the distribution of power (taking into account domestic politics), has the potential to reverse the autonomization of international studies. Perhaps inadvertently, neoclassical realism may invite us to revisit the autonomy of international studies and its relation with political science.

Los estudios internacionales han alcanzado un importante grado de autonomía respecto a la ciencia política, y aquello lo demuestra su desarrollo en las principales universidades. Sin embargo, esta autonomía práctica dentro de las ciencias sociales tiene problemas para justificarse científicamente y cuenta además con un argumento débil en relación con el objeto de estudio. El auge del realismo neoclásico -fundada en la explicación de la política exterior y con base en la distribución del poder en el sistema internacional teniendo en cuenta la política nacional- tiene el potencial de revertir esa autonomía práctica al debilitar el argumento de esta. Inadvertidamente, el realismo neoclásico nos obligaría a revisar la autonomía de los estudios internacionales respecto a la ciencia política.